ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон) ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна. Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-5437/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием представителя истца Титова С.И. Труфанова М.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» Менгажетдиновой Т.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржуковой О.Е.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титов С.И. к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании законной неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Рубикон» (Продавец) и Титовым С.И. (Покупатель) заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Опель Астра, цвет – белый, 2010 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Титовым С.И. уплачена в кассу продавца предоплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца через ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислены <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ мною уплачено в кассу продавца <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля в размере двух процентов от его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу в собственность полностью оплаченный автомобиль, однако продавец отказался передать товар в срок, ссылаясь на отсутствие в автосалоне паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.И. обратился к автосалону с письменной претензией, в которой требовал незамедлительно выдать автомобиль и сопутствующие документы. Ответчик отказался выполнить заявленные требования, ответ не получен. Лишь ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу автомобиль, с существенным нарушением договорного срока его передачи.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 вышеуказанного Закона: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере — половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, отказ ответчика передать автомобиль в срок вызвал у истца сильные переживания и стресс, которые оказали существенное негативное влияние на здоровье истца. На протяжении более семи лет Титов С.И. накапливал свои сбережения для покупки транспортного средства, долго выбирал автосалон, и вот в один миг все сбережения отобрал ответчик не выполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи истец был вынужден выполнять кредитные обязательства, вынужден был заключить два договора страхования и оплатил за них. С момента заключения договора купли-продажи истец нес бремя содержания расходов за автомобиль, несмотря на то, что фактически истец не владел и не пользовался купленным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п. 3.3., а именно: в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в п. 3.2. настоящего договора Продавец обязуется передать … далее по тексту договора.

Таким образом, согласно положениям договора сроком исполнения обязательства по передачи товара и сопутствующих документов Покупателю является период в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, в случае полной оплаты за автомобиль, согласно п. 2.2.1, 2.2.2. и п. 3.3.

Пунктом 2.2.1 Договора купли – продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е.ДД.ММ.ГГГГ) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет – <данные изъяты> рублей. Истцом — Покупателем Титовым С.И. с просрочкой в 28 дней, только ДД.ММ.ГГГГ, внесена предоплата в сумме меньшей чем 50 % -<данные изъяты> рублей, с нарушением установленного размера пунктом 2.2.1. И только ДД.ММ.ГГГГпотребитель, с просрочкой в 32 дня с момента заключения договора, внесена сумма в размере <данные изъяты>рублей. Указание в заключении Роспотребнадзора по иску о том, что потребитель «выполнил условия договора, внес в кассу продавца предоплату за автомобиль <данные изъяты> рублей» являются не соответствующими условиям договора и законодательства о сроках.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 2.2.1. и п. 2.2.2 договора). П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленная просрочка по передаче автомобиля в количестве 22 дней с момента полной оплаты является ошибочно заявленной, т. к. Продавец – ООО «ТПК «Рубикон» воспользовавшись своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства приостановил передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора на 32 дня.

Просрочка покупателя по исполнению порядка внесения предварительной оплаты по срокам превышает просрочку Продавца заявленную Покупателем в иске, и учитывая равные права и возможности сторон в договорных отношениях купли-продажи считаем незаконными и необоснованными требования об уплате законной неустойки.

Представитель третьего лица — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаржукова О.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГмежду гр. Титовым С.И. (далее — покупатель) и ООО Торгово – промышленной компанией «Рубикон» (далее — продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля OpeI Astra. Покупатель выполнил условия договора, внес в кассу продавца предоплату за автомобиль <данные изъяты> рублей. Продавец в свою очередь, нарушил условия договора, не поставил покупателю автомобиль в срок, указанный в договоре. В соответствии с условиям договора, покупатель выполнил свои обязательства по оплате автомобиля. По условиям договора, автомобиль должен был быть передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически предоставлен согласно Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, в одностороннем порядке изменил срок передачи автомобиля покупателю, без письменного уведомления.

Титов С.И. обращался к продавцу с требованиями о выплате неустойки за нарушенный срок передачи автомобиля, требование не было рассмотрено в установленном порядке, покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту, и предъявил иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Пункт 8.4 договора, предусматривающие одностороннее изменение продавцом срока передачи автомобиля покупателю, противоречит ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу данной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен только в договоре, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку одной из сторон в договоре купли-продажи является физическое лицо, намеренное приобрести автомобиль в собственность для личных бытовых нужд, то включение в такой договор условия одностороннего изменения его условий продавцом – субъектом предпринимательской деятельности, является заведомо недействительным (ничтожным).

Согласно п.7.1 Договора купли-продажи в случае нарушения срока передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от полной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости. Данные условия противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», где определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным.

Что касается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то согласно данному пункту «…необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона, законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности». Соответственно в данном Пленуме также указано, что продавец имеет право только на увеличение размера неустойки (пени), если таковая установлена законом или вовсе не прописана законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Суд, выслушал объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Титов С.И. заключил с ООО «Торгово-промышленной компанией «Рубикон» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приобретении автомобиля Опель Астра, стоимость которого по договору составляет <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля поставлена в зависимость от даты представления автомобиля к ознакомлению определенной договором п.3.2. и предварительной оплаты за автомобиль, договором определен порядок, срок и размер, внесения предварительной оплаты за автомобиль.

Стороны предусмотрели в п.2.2.1. вышеуказанного договора что «в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50 % стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора …», а в п.2.2.2. договора «остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня даты, указанной в п.3.2. договора». Срок передачи автомобиля от Продавца к Покупателю определен п.3.3. договора «в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п. 3.2. (ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте …».

Согласно, платежных документов имеющихся в деле, а именно: квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за автомобиль, с нарушением порядка внесения оплаты предусмотренного договором, Истец внес в кассу и на счет ООО «ТПК «Рубикон» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение порядка оплаты Титова С. И. выразилось в неисполнении условия договора содержащегося в п.2.2.1… В день заключения договора 14 мая истец не внес в кассу или на счет ООО «ТПК «Рубикон» денежных средств предусмотренных в договоре, и только по истечении 28 дней внес в кассу сумму в размере <данные изъяты>рублей, что составляет сумму в размере меньшем от 50% стоимости автомобиля, чем нарушил условия договора и закона. Просрочка по исполнению п.2.2.1. договора составляла 32 деня. Принятие ответчиком в качестве предварительной оплаты суммы менее 50 % стоимости автомобиля не свидетельствует об изменении договора в части размера предварительной оплаты, поскольку в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное…, а в п. 8.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на договор и подписаны сторонами.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса».

Статья 328 Гражданского кодекса РФ регулирует исполнение встречных обязательств: «1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».

Суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» имел законное право, предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение встречного обязательства по передаче товара – автомобиля на количество дней просрочки Покупателя по исполнению пункта 2.2.1. договора, заключенного между сторонами (Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»). Таким образом, доводы ответчика о приостановлении встречного исполнения по передаче автомобиля на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере — половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По смыслу гражданского законодательства и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная мера ответственности может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара как оно сформулировано в договоре, п.5. ст. 23.1 – исключает взыскание неустойки при наличии вины Покупателя в своевременном исполнении договора. Это подтверждает, что взыскание законной неустойки в сложившейся ситуации не законно, так как не выполнено условие о предварительной оплате товара в согласованных сторонами размере и сроки.

Суд установил, что при наличии вины покупателя в исполнение условий договора, а именно нарушение, установленного договором, порядка предварительной оплаты товара, срок передачи автомобиля установленный п.3.3. договора, определенный периодом времени и находящийся в зависимости от предварительной оплаты за автомобиль становится неясным для суда. На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…».

Статья 314 Гражданского кодекса РФ пункт 2: В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, который конкретизировал существенные условия ранее заключенного договора, а именно: срок передачи и цену автомобиля.

Учитывая, что день заключения конкретизирующего договора и день передачи автомобиля совпадают, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства в разумный срок с учетом наличия вины покупателя в исполнении обязательства по предварительной оплате товара ее порядка и приостановления встречного исполнения по передаче автомобиля продавца на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Из вышесказанного следует, что обязательство было исполнено в разумный срок, а следовательно не породило право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина продавца не установлена, каких либо нарушений прав потребителя со стороны продавца судом установлено не было, то требование истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Титов С.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки (пени), в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации за моральный вред, нанесенный истцу в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: